Исследование: Госзакупки ПО и услуг по информатизации здравоохранения в 2013-2016 гг.. Фармацевтика, медицина, здравоохранение, Россия
 
2017/04/19 15:24:05

Исследование: Госзакупки ПО и услуг по информатизации здравоохранения в 2013-2016 гг.

Рынок программного обеспечения и соответствующих услуг для информатизации здравоохранения продолжает развиваться. TAdviser публикует материалы исследования, подготовленного на основе данных о 5857 состоявшихся конкурсных процедурах (КП) в различных регионах за 2013 – 2016 гг., которые проводились по Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013, а также сведений о подписанных государственных контрактах (ГК), размещенных в системе госзакупок.
В исследование были включены данные только по программному обеспечению, включая закупки ПО и услуг. Сведения о закупках аппаратного обеспечения, мероприятий по обеспечению информационной безопасности или предоставлению каналов связи в данном исследовании не изучались*.

Содержание


Единая государственная информационная система здравоохранения (ЕГИСЗ), наряду с телемедициной и рядом других направлений является одним из основных драйверов развития отрасли медицинских информационных технологий. Создание и развитие ЕГИСЗ финансируется из государственного бюджета начиная с 2011 г. Как известно, 2011 и 2012 гг. были посвящены первому этапу создания системы – так называемой «Базовой информатизации». Второй этап, рассчитанный на 2013-2018 гг, подразумевает развитие федерального и региональных сегментов ЕГИСЗ, внедрение и модернизацию при необходимости выбранных на базовом этапе программных решений.

Общие сведения о затратах на информатизацию здравоохранения

Общая сумма выделенного финансирования на закупку программного обеспечения и услуг по информатизации здравоохранения в России за 2013-2016 гг. составила 19 млрд 145 млн руб. Общая сумма фактически заключенных контрактов за этот же период составила 17 млрд 352 млн руб. (90,6% от суммы финансирования КП).

Распределение выделенного финансирования и сумм заключенных контрактов по годам наблюдения приведено на рис. 1.

Рис. 1. Выделенное финансирование и заключенные государственные контракта на поставку ПО и услуг по информатизации здравоохранения в 2013-2016 гг.

В 2016 г. со стороны государства было выделено 4 млрд 69 млн руб., что на 7,33% больше, чем в предыдущем 2015 г. В результате проведения государственных закупок были заключены различные государственные контракты на общую сумму 3 млрд 993 млн руб., что на 10,21% больше, чем в 2015 г. Таким образом, 2016 г. по сравнению с предыдущим 2015 г. стал годом роста рынка информатизации здравоохранения в России.

Анализ экономии в результате проведения государственных закупок выявил стабильную отрицательную тенденцию. Если в 2013 г. в результате проведения конкурсов и аукционов суммы фактически заключенных гос. контрактов удалось снизить на 23,9% по сравнению с изначально выделенным финансированием, то в 2016 г. этот показатель составил минимальные 1,87%.

Рис. 2. Экономия затрат на информатизацию здравоохранения: доля сумм заключенных контрактов от выделенного финансирования, %

Распределение сумм заключенных государственных контрактов по видам конкурсных процедур за весь период исследования представлено на рис. 3. Как видно, подавляющее большинство КП (57%) проводятся в форме открытого аукциона. Второй по популярности вариант гос.закупки – проведение открытого конкурса (37%).

Рис. 3. Суммы заключенных государственных контрактов по видам конкурсных процедур за 2013-2016 гг.

Этот же самый показатель по результатам только 2016 г. представлен на рис. 4.

Рис. 4. Суммы заключенных государственных контрактов по видам конкурсных процедур в 2016 гг.

Закупки у единственного поставщика в 2016 г. составили 68,6% от всех закупок у единственного поставщика за весь период наблюдения. По сравнению с 2015 г. сумма заключенных государственных контрактов с единственным поставщиком выросла в 3,2 раза. Это подтверждает опасения главы ФАС России Игоря Артемьева[1] о росте госзакупок по статье «закупка у единственного поставщика».

Распределение государственных контрактов на развитие проектов информатизации здравоохранения в разрезе источников финансирования за 2013-2016 гг. представлено на рис. 5

Рис. 5. Суммы заключенных государственных контрактов по источникам финансирования за 2013-2016 гг.

Это же самое распределение, но по данным только 2016 г. представлено на рис. 6

Рис. 6. Суммы заключенных государственных контрактов по источникам финансирования в 2016 г.

Как видно, в настоящее время главным источником финансирования проектов в области информатизации здравоохранения являются региональные бюджеты – их доля в 2016 г. составила 52%. Для сравнения: в 2015 г. региональные бюджеты профинансировали 60% всех заключенных гос. контрактов. Следующий основной источник – это внебюджетные средства, которые в 2016 г. составили 21%., в 2015 г. этот показатель составлял 3%. В 2016 г. существенно увеличилось финансирование из федерального бюджета: оно выросло в 3,3 раза с 5% в 2015 г. до 13% в 2016 г.

Анализ данных в разрезе регионов

Общий рейтинг регионов (исключая закупки федерального центра) по сумме всех заключенных гос. контрактов за 2013-2016 гг. представлен в таблице 1.

Таблица 1. Распределение заключенных государственных контрактов на информатизацию здравоохранения по субъектам РФ, 2013-2016 гг.

№ п/п Субъект РФ Сумма заключенных контрактов, млн. руб.*
1. Москва7 593, 977
2. Санкт-Петербург1 055, 897
3. Московская область531, 619
4. Ростовская область445, 704
5. Новосибирская область363, 257
6. Ханты-Мансийский автономный округ362, 367
7. Красноярский край339, 757
8. Челябинская область329, 087
9. Ямало-Ненецкий автономный округ241, 384
10. Кабардино-Балкарская Республика236, 082
11. Чеченская Республика190, 782
12. Саратовская область189, 230
13. Татарстан185, 846
14. Самарская область174, 051
15. Тамбовская область160, 200
16. Воронежская область127, 278
17. Иркутская область113, 030
18. Белгородская область110, 682
19. Краснодарский край109, 858
20. Камчатский край105, 428
21. Чувашская Республика99, 825
22. Тульская область99, 251
23. Ставропольский край98, 122
24. Дагестан97, 029
25. Алтай93, 737
26. Пермский край91, 608
27. Свердловская область90, 149
28. Ивановская область88, 572
29. Хабаровский край87, 955
30. Саха /Якутия/85, 532
31. Башкортостан81, 003
32. Астраханская область75, 913
33. Тыва73, 590
34. Архангельская область73, 471
35. Ульяновская область68, 683
36. Омская область55, 383
37. Томская область54, 938
38. Алтайский край53, 942
39. Адыгея52, 605
40. Марий Эл52, 483
41. Забайкальский край51, 751
42. Костромская область50, 786
43. Мурманская область50, 565
44. Калининградская область46, 579
45. Липецкая область45, 081
46. Тюменская область45, 028
47. Карелия44, 750
48. Мордовия39, 742
49. Кировская область39, 613
50. Курганская область38, 476
51. Калужская область33, 815
52. Владимирская область32, 210
53. Ярославская область28, 748
54. Нижегородская область28, 136
55. Сахалинская область27, 623
56. Карачаево-Черкесская Республика27, 379
57. Северная Осетия - Алания26, 430
58. Ленинградская область25, 253
59. Ненецкий автономный округ23, 761
60. Новгородская область23, 344
61. Рязанская область23, 308
62. Вологодская область22, 637
63. Бурятия21, 774
64. Кемеровская область21, 393
65. Орловская область20, 754
66. Крым20, 502
67. Пензенская область15, 926
68. Хакасия15, 311
69. Волгоградская область14, 187
70. Приморский край11, 742
71. Удмуртская Республика9, 403
72. Оренбургская область8, 496
73. Смоленская область7, 209
74. Байконур6, 747
75. Тверская область6, 244
76. Амурская область5, 160
77. Еврейская автономная область3, 249
78. Ингушетия2, 331
79. Калмыкия1, 948
80. Курская область1, 882
81. Брянская область1, 268
82. Коми0,88
83. Севастополь0,497
84. Чукотский автономный округ0,362
85. Магаданская область0,302
86. Псковская область0,72
* Обращаем внимание, что суммы приведены только по данным гос.закупок, которые проводились по Федеральному закону №44-ФЗ от 5.04.2013. В данные показатели не вошли затраты по другим источникам финансирования, например – если они были включены в тариф ОМС.


Не все регионы на постоянной основе финансируют информатизацию здравоохранения, но в целом ситуация за последние годы выровнялась. В 2013 г. закупку ПО и соответствующих услуг по направлению здравоохранения осуществили 54 региона (65%), в 2014 г. – 80 (94% с учетом 2 новых регионов – Крыма и Севастополя), в 2015 г. – 77 (88%), в 2016 г. – 76 (89%).

Наибольшее финансовые средства на закупку программного обеспечения и услуг по информатизации здравоохранения выделили:

1. Москва: 7 млрд 593 млн руб. или 48,96% всего рынка.
2. Санкт-Петербург: 1 млрд 55 млн руб. или 6,81% рынка.
3. Московская область: 531 млн руб. или 3,43% рынка.
4. Ростовская область: 445 млн руб. или 2,87% рынка.
5. Новосибирская область: 363 млн руб. или 2,34% рынка.

Любопытный факт: первые 10 регионов с максимальным финансированием составляют 74.13% всего рынка информатизации здравоохранения.

Наибольшую положительную динамику в 2016 г. по сравнению с предыдущим 2015 г. показали следующие регионы:

1. Ханты-Мансийский АО: + 134 млн. руб.
2. Санкт-Петербург: + 100 млн. руб.
3. Кабардино-Балкарская Республика: + 69,8 млн. руб.
4. Астраханская обл.: + 44,5 млн. руб.
5. Республика Дагестан: + 44,3 млн. руб.

За прошедший 2016 г. 39 регионов (45%) увеличили свои затраты на информацию здравоохранения по сравнению с предыдущим 2015 г.

Возможно, в регионах, по которым были выявлены небольшие или почти отсутствующие затраты на информатизацию, тем не менее данное направление работы финансировалось, но по другим источникам, не являющимися гос. закупками по 44-ФЗ.

Численность населения и количество медицинских организаций в регионах существенно отличается. Поэтому был выполнен анализ относительных показателей. Во-первых, было проанализировано среднее отношение фактических затрат на информатизацию здравоохранения в расчете на число жителей региона. Среднее по всем регионам значение составило 58 руб. в год на 1 жителя. Лидерами по этому показателю явились:

1. Москва: 504 руб. / 1 жителя (в 8,6 раза больше среднего значения по России)
2. Ненецкий АО: 402 руб. / 1 жителя (в 6,9 раза больше среднего)
3. Ямало-ненецкий АО: 298 руб. / 1 жителя
4. Кабардино-Балкарская республика: 248 руб. / 1 жителя
5. Республика Алтай: 235 руб. / 1 жителя

Среднее значение затрат на информатизацию здравоохранения в расчете на число медицинских работников составило 446 руб. Лидерами по этому показателю явились:

1. Москва: 4 303 руб. / 1 медработника (в 9,6 раза больше среднего значения по России)
2. Кабардино-Балкарская республика: 2 267 руб. / 1 медработника (в 5 раз больше среднего)
3. Ямало-ненецкий АО: 2 168 руб. / 1 медработника
4. Ненецкий АО: 2 148 руб. / 1 медработника
5. Республика Алтай: 1 761 руб. / 1 медработника

Среднее значение затрат на информатизацию здравоохранения в расчете на число медицинских организаций составило 350 тыс. руб. Лидерами по этому показателю явились:

1. Москва: 4 млн. 446 тыс. руб. / 1 МО (в 13 раз больше среднего значения по России)
2. Ямало-ненецкий АО: 2 млн. 560 тыс. руб. / 1 МО (в 7 раз больше среднего значения)
3. Ханты-Мансийский АО: 1 млн. 185 тыс. руб. / 1 МО
4. Республика Алтай: 1 млн. 174 тыс. руб. / 1 МО
5. Кабардино-Балкарская республика: 1 млн. 170 тыс. руб. / 1 МО

Безусловно, объем выделяемого каждым регионом финансирования на информатизацию здравоохранения не является единственным индикатором развития данного направления, но все же логично предположить, что чем больше в регионе выделяется финансирования, тем лучше должны быть и результаты информатизации. С этой точки зрения выявлено, что наилучшая эффективность и наиболее углубленная информатизация должны наблюдаться в Москве, Ямале, Ненецком автономном округе, Алтае и Карабардино-Балкарии – именно в этих регионах относительные показатели на число мед. работников или количество МО имеют наибольшие цифры.

Заказчики информатизации здравоохранения

Распределение заключенных в 2013-2016 гг. государственных контрактов на закупку ПО и услуг по информатизации здравоохранения в разрезе заказчиков представлено на рис. 7.

Рис. 7. Суммы заключенных государственных контрактов на информатизацию здравоохранения по заказчикам, 2013-2016 гг.

Как видно, в целом основными заказчиками информатизации здравоохранения за 2013-2016 гг. стали региональные органы исполнительной власти (35%), государственные медицинские организации (26%), администрации города или района (15%) и федеральные ОИВ (10%).

Этот же самый анализ, но по данным только за 2016 г. представлен на рис. 8.

Рис. 8. Суммы заключенных государственных контрактов на информатизацию здравоохранения по заказчикам 2016 г.

Как видно, постепенно рынок трансформировался следующим образом: в настоящее время именно государственные МО выступают основным драйверов отрасли – они являются заказчиками госзакупок ПО и услуг по информатизации в 41% случаев. Вторые по весу – региональные ОИВ, они занимают долю в 34% от всех закупов. И наконец федеральные ОИВ (главным образом федеральный Минздрав) выступают заказчиками с долей в 14% рынка.

Распределение региональных ОИВ в 2016 г. представлено на рис. 9.

Рис. 9. Суммы заключенных государственных контрактов на информатизацию здравоохранения по региональным ОИВ в 2016 г.

Как видно, если заказчиком информатизации здравоохранения выступает региональный ОИВ, то в подавляющем большинстве случаев (74%) им является комитет (министерство, департамент) по информатизации. Вторым основным региональным заказчиком с долей в 16% являются комитеты (министерства) по здравоохранению. Таким образом, можно сделать вывод о том, что инициатива среди региональных ОИВ по информатизации здравоохранения сегодня исходит от «информатизаторов», а не от самого здравоохранения.

Рис. 10. Суммы заключенных государственных контрактов на информатизацию здравоохранения по ведомственным заказчикам в 2016 г.

Несколько иные по сравнению с рынком тенденции по затратам на информатизацию учреждений здравоохранения наблюдаются в государственных ведомствах. В 2013 г. их затраты составили 10 млн. руб., в 2014 г. – 112 млн. руб., в 2015 г. – 58 млн. руб., в 2016 г. – 45 млн. руб. Распределение этих затрат по различным ведомствам в 2016 г. представлено на рис. 10. Как видно, на данный момент наибольшее внимание информатизации здравоохранения уделяют в ФМБА (60%).

Анализ предмета государственных закупок на информатизацию здравоохранения

Распределение государственных закупок по предмету конкурсной процедуры представлено на рис. 11. Как видно, в 75% затрат на информатизацию за прошедшие 4 года – это закупка различных услуг. Оставшиеся 25% - это закупка программного обеспечения.

Рис. 11. Суммы заключенных государственных контрактов на информатизацию здравоохранения по предмету гос. закупки в 2013-2016 г.

Распределение затрат на услуги по информатизации представлено на рис. 12, а распределение затрат на закупку ПО – на рис. 13. Как видно, основные затраты при закупке услуг приходятся на техническое сопровождение закупленных ранее различных программных продуктов (48% от всех услуг). Второе по значимости направление работ – это внедрение различного программного обеспечения (22%).

Рис. 12. Затраты на закупку услуг по информатизации здравоохранения в 2013-2016 г.
Рис. 13. Затраты на закупку ПО для информатизации здравоохранения в 2013-2016 г.

В 2016 г. предмет госзакупок практически полностью трансформировался в закупку услуг: на них пришлось 96% всех затрат. Закупка ПО составила «всего» 160 млн. руб., из них 130,6 млн. руб. – это дозакупка лицензий (81.5%), 29.1 млн. руб. – заказные разработки (18.1%) и 0,4 млн. руб. – выбор и поставка ПО (0,4%). Распределение затрат на услуги по информатизации здравоохранения в 2016 г. представлено на рис. 14.

Рис. 14. Затраты на закупку услуг по информатизации здравоохранения в 2016 г.

На сегодняшний день основной статьей затрат (34% от всех услуг) является техническое сопровождение приобретенных ранее информационных систем. Средняя стоимость технического сопровождения одной информационной системы в год постепенно снижается: в 2014 г. она составляла 1 млн. 354 тыс. руб., в 2015 г. - 1 млн. 81 тыс. руб. (снижение на 20.1% по сравнению с предыдущим годом), в 2016 г. – 1 млн. 25 тыс. руб. (снижение на 5.1% по сравнению с предыдущим годом).

Вторая по весу затратная часть – это сопровождение в целом созданных ранее региональных сегментов ЕГИСЗ, которые чаще всего составляют комплекс интегрированных между собой различных программных продуктов, в том числе нередко разных производителей. В 2014 г. средняя стоимость такого контракта составляла 50 млн. руб. В 2015 г. она «рухнула» в 10 раз и составляла уже 4 млн. 598 тыс. руб., причем количество контрактов на тех. сопровождение всего регионального сегмента ЕГИСЗ в целом – увеличилось в 2 раза. В 2016 г. средняя стоимость составляла уже 5 млн. 874 тыс. руб. (рост на 27.7%), а число заключенных контрактов по этому направлению выросло в 8 раз.

Госзакупки на информатизацию здравоохранения и импортозамещение

Прошедший 2016 г. был характерен вступлением в силу с 1 января 2016 года законодательного запрета на допуск товаров, происходящих из иностранного государства и работ, выполняемых иностранными лицами для целей осуществления закупок – то, что называют «импортозамещением».

В ст.14 ч.3 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» говорится о том, что «… в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок».

Постановление Правительства РФ № 1236 от 16.11.2015 г. «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разъяснило, каким образом регулируется данный запрет: для этого в России создан «Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (далее – Реестр российского ПО). Пунктом 2 указанного Постановления № 1236 установлено, что если какое-то программного обеспечение отсутствует в Реестре российского ПО, но при этом в нем есть аналогичные решения, то устанавливается запрет на допуск таких программ для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На практике эти законодательные ограничения означают следующее: если Заказчик проводит в соответствии с №44-ФЗ процедуру закупки ПО и необходимый ему вид программного обеспечения представлен в «Реестре российского ПО» - то он должен допустить до закупки заявки только по тем решениям, что есть в Реестре. Если же Заказчик проводит закупку услуг, то такие услуги могут быть закуплены только у Российской компании.

Для того, чтобы проанализировать госзакупки по информатизации здравоохранения в части импортозамещения, было проанализировано все программное обеспечение, участвовавшее в заключении государственных контрактов на предмет наличия или отсутствия его в «Реестре российского ПО». Последний раз данные по этому показателю были актуализированы в конце марта 2017 г., результаты представлены на рис. 15. Как видно, на момент написания исследования только 47% ПО, которое может применятся в информатизации здравоохранения, присутствует в «Реестре». Всего в «Реестре» насчитывалось 119 различных решений для применения в здравоохранении (общесистемное ПО и системы универсального применения в этот показатель не входят).

Рис. 15. Программное обеспечение, применяемое в информатизации здравоохранения России и наличие его в «Реестре Российского ПО»

Распределение систем по видам (назначению) представлено на рис. 16. Как видно, лучше всего в «Реестре» представлены медицинские информационные системы для автоматизации медицинских организаций (МИС МО): 51 решение или 43%. Второй популярный вид – это радиологические информационные системы и PACS: таких систем насчитывается 21 решение или 18%. Третья в рейтинге разновидность – это региональные медицинские информационные системы (РМИС): таких систем в «Реестре» насчитывается 19 продуктов или 16%. Именно эти 2 вида ПО – МИС МО и РМИС на сегодняшний день стандартизированы с точки зрения требований к их функциональным возможностям со стороны Минздрава РФ. Для них разработаны и утверждены на уровне Министерства «Типовые требования».

Рис. 16. Виды программное обеспечение для информатизации здравоохранения в «Реестре российского ПО»

Далее был выполнен следующий анализ: проанализирована каждая государственная закупка, в результате которой был заключен государственный контракт на приобретение ПО или услуг и соответствующее ПО, которое для выполнения условий контракта применялось. Сравнивалась дата проведения государственной закупки с датой включения «победившего» решения в «Реестре российского ПО». Если на момент подведения итогов конкурсной процедуры соответствующее решение действительно имелось в «Реестре» - то такая закупка отмечалась статистическим признаком «Решение присутствовало в Реестре». Если же на момент объявления закупки выигравшее решение еще не было размещено в «Реестре» - то такой признак отключался. В результате анализа всех государственных закупок в 2016 г. были получены данные, представленные на рис. 17.

Рис. 17. Общее распределение гос. контрактов на информатизацию здравоохранения по наличию применявшегося решения в «Реестре российского ПО»

Сам по себе факт проведения гос. закупки на какое-то решение, которое отсутствует в «Реестре» - не является нарушением действующего законодательства. Во-первых, пока нет явного законодательного запрета на закупку различных услуг в зависимости от того, есть используемый для оказания данной услуги (например, технической поддержки) продукт в «Реестре» или нет. Во-вторых, даже если осуществляется закупка ПО, а не услуг – то и тут Постановлением Правительства РФ № 1236 от 16.11.2015 г. предусмотрена возможность обосновать необходимость закупки ПО, отсутствующего в «Реестре». Тем не менее все основные случаи закупок ПО с точки зрения импортозамещения были разделены на 2 сценария:

  • Приобретение новой системы. Авторы исследования считают, что в этом случае заказчик обязан был не допустить к процедуре гос. закупки решения, отсутствовавшие на момент выбора победителя в «Реестре». Закупки новых систем, в особенности различных видов МИС, отсутствовавших в «Реестре» - быть не должно.
  • Развитие уже используемой системы (например, дозакупка лицензий или приобретение дополнительных модулей). Такие случаи воспринимались как обоснованное сохранение решения, даже если оно и не состоит пока в «Реестре», поскольку на первоначальную закупку и внедрение такой системы уже были потрачены определенные инвестиции со стороны государства. Авторы исследования считают, что такие закупки обоснованы и могут иметь место.

Для анализа именно закупок ПО и соблюдения требований импортозамещения были исследованы соответствующие гос. контракты. В результате было выявлено всего 2 явных нарушения, заключающихся в подписании контрактов на поставку одной из медицинских информационных систем на сумму 407 тыс. руб., хотя на момент закупки эта система в «Реестре» отсутствовала, но там уже были аналогичные решения других производителей. Были выявлены неоднократные случаи, когда заказчик заключал государственный контракт на другие виды закупок ПО (в основном – поставка дополнительных лицензий), которое отсутствовало в «Реестре» и в целом расцениваем их как обоснованные. Результаты этого анализа представлены на рис. 18.

Рис. 18. Закупки ПО для информатизации здравоохранения и наличие его «Реестре российского ПО» на момент объявления конкурсной процедуры, 2016 г.

Анализ компаний-участников рынка

Распределение подписанных государственных контрактов на поставку ПО и услуг по информатизации здравоохранения за 2013-2016 гг. в зависимости от исполнителя представлено на рис. 19.

Рис. 19. Суммы заключенных в 2013-2016 гг. государственных контрактов на информатизацию здравоохранения по видам исполнителя, руб.

Как видно из рис. 19, основная сумма заключенных контрактов (35%) пришлась на крупные ИТ-компании и системных интеграторов, реализующих свои проекты по всей стране. Второе место (28%) – у различных коммерческих компаний, где основную массу составляют региональные ИТ-компании. Треть место (19%) – у специализированных разработчиков, к которым относятся ИТ-компании, работающие главным образом именно на рынке информатизации здравоохранения.

Этот же самый показатель, но по данным только 2016 г., представлен на рис.20. В целом структура распределения государственных контрактов между различными участниками рынка в 2016 г. не изменилась по сравнению со всем периодом наблюдения.

Рис. 20. Суммы заключенных в 2016 г. государственных контрактов на информатизацию здравоохранения по видам исполнителя, руб.

Рейтинг из 10-ти первых компаний в секторе «Крупная федеральная ИТ-компания (интегратор)» по результатам 2015-2016 гг. представлен в таблице ниже. В прошедшем 2016 г. основные лидеры (Ланит, КРОК, Ростех) улучшили финансовые показатели работы на рынке информатизации здравоохранения.

Таблица 2. Лидеры госзакупок в сфере информатизации здравоохранения среди крупных федеральных ИТ-компаний по итогам работы 2015-2016 гг.

№ п/п Компания Сумма заключенных ГК, млн. руб., 2015 г. Сумма заключенных ГК, млн. руб., 2016 г.
1Ланит ЗАО (Москва)276,16357,99
2КРОК инкорпорейтед ЗАО (Москва)243,93253,41
3Ростех ЗАО (Москва)118,99539,15
4Группа компаний Барс Груп (Казань)133,7960,55
5Нетрика ООО (Санкт-Петербург)23,17101,95
6Информзащита ЗАО НИП (Москва)85,590,5
7СофтЛайн Трейд ЗАО (Москва)99
81С-Рарус ООО (Москва)14,5533,4
9Техносерв Консалтинг ООО (Москва)12,5
10IBS ООО (Москва)2,5

Анализ финансовых показателей среди специализированных разработчиков основан на более сложной структуре. В данной группе характерна достаточно большая разница между суммами гос. контрактов, которые заключены с каким-то разработчиком и суммами по решениям данного разработчика, которые применяются в конечном итоге для выполнения требований гос. контракта. Эта разница обусловлена тем, что часто соответствующие компании используют своих партнеров для выполнения различных проектов. В таком случае сумма гос. контрактов по разработчику будет меньше, чем сумма по разрабатываемым им решениями. Для того, чтобы учесть эту особенность и оценить финансовую результативность не только по прямым контрактам, а по всем выигранным конкурсным процедурам, были проанализированы 2 показателя: суммы ГК, заключенных по решениям данного разработчика и отдельно суммы прямых ГК с ним. Результаты рейтинга представлены в таблице ниже.

Таблица 3. Общие данные о лидерах среди специализированных разработчиков ПО для здравоохранения по результатам работы 2013-2016 гг.

№ п/п Компания Сумма ГК по решениям компании, млн. руб. Сумма прямых ГК с компанией, млн. руб. % от суммы по решениям
1СП.АРМ ООО (Санкт-Петербург)659,3600,191,00%
2Пост Модерн Текнолоджи ООО (Москва)468,7162,934,80%
3Группа компаний К-МИС (Петрозаводск)356,7148,341,60%
4Группа компаний Сван (Пермь)252,7169,567,10%
5СофТраст ООО (Белгород)192,5111,858,10%
6МедИнфоЦентр ООО (Сургут)143,810271,00%
7Самсон Групп ООО (Санкт-Петербург)129,310883,60%
6Электронная медицина ООО (Ростов-на-Дону)128,6106,883,10%
9Медотрейд ООО (Москва)117,2101,386,40%
10АИТ-холдинг ООО (Москва)105,6103,698,10%

Как видно из таблицы, среди специализированных разработчиков можно выделить 2 различных подхода к выполнению проектов. Одни компании активно используют партнерские отношения и далеко не все контракты заключают с заказчиком напрямую. Лидерами по такому подходу являются компания «Пост Модер Текнолоджи» (входящая в группу «Армада» и имеющая свою развитую партнерскую есть), компания К-МИС (активно работающая с РАМЭК-ВС и тоже имеющая собственных региональных партнеров), а также «СофТраст». В противоположность им некоторые разработчики стараются заключать максимально большее число собственных прямых контрактов. К их числу относятся «СП.АРМ», «АИТ-холдинг», «Медотрейд» и ряд других.

Таблица 4. Динамика заключенных гос. контрактов среди специализированных разработчиков для здравоохранения по годам

№ п/п Разработчик МИС Сумма ГК по решениям компании, млн. руб.
20132014%2015%2016%
1СП.АРМ ООО (Санкт-Петербург)169, 8 129,6-23,7158,822,5201,126,6
2Пост Модерн Текнолоджи ООО (Москва)40256,9541,6111,9-56,459,9-46,5
3Группа компаний К-МИС (Петрозаводск)138,471,2-48,682,415,764,7-21,5
4Группа компаний Сван (Пермь)18,793,9403,657,7-38,682,342,6
5СофтТраст ООО (Белгород)23,679,1235,737,9-5251,836,4
6МедИнфоЦентр ООО (Сургут)18,419,97,73,4-82,71022864,2
7Самсон Групп ООО (Санкт-Петербург) - 27,210045,266,256,925,9
6Электронная медицина ООО (Ростов-на-Дону)-. 56,910044,4-2227,3-38,5
9Медотрейд ООО (Москва)5,850,8770,27,4-85,352,9609,7
10АИТ-холдинг ООО (Москва)11,616,239,822,941,554,9139,3

В таблице 4 проанализирована динамика заключенных гос. контрактов по решениям специализированных разработчиков за 2013-2016 г.

Для лидеров рынка 2013 г. была самым сложным с точки зрения финансовых показателей. Эта особенность скорее все связана с тем, что в 2013 г. еще не истекли сроки гарантированной технической поддержки со времен заключения первичных гос. контрактов на выбор систем для создания региональных сегментов ЕГИСЗ, которые преимущественно игрались в 2012 г. Кроме этого, в 2013 г. оставались уже профинансированные в предыдущем 2012 г. обязательства по доработкам и оказанию услуг по внедрению. Поэтому показатели 2013 г. оказались на уровне заметно ниже, чем в 2011-2012 гг. Завершив взятые обязательства, компании стали более широко заключать гос. контракты на техническое сопровождение поставленных продуктов в 2014 г. и поэтому некоторые из разработчиков заметно улучшили свои результаты.

В 2015 и 2016 г. различные компании показали разную динамику, но тут следует учесть особенность бюджетных циклов и структуру государственных контрактов и обязательств по ним. То, что какие-то компании улучшили свои показатели в один из последних 2-х лет, а некоторые ухудшили – не является надежной и объективной характеристикой стабильности и динамичности компаний. Вполне возможно, что на эти результаты повлияли просто особенности заключения контрактов: например, часть разработчиков заключили серьезные большие контракты в последние месяцы 2015 г. и соответственно, эти суммы отразились в балансе этого года. Но выполнение обязательств и оплата по этим контрактам де факто начались в 2016 г. Поэтому с точки зрения цифр в таблице выше может сложится впечатление, что компании ухудшили свои показатели в 2015 г. и улучшили в 2016 г. (или наоборот) – но на самом деле их работа и функционирование являются стабильными и надежными, просто фактическое поступление выручки невозможно отследить по данным портала гос. закупок.

Анализ применяемых медицинских информационных систем

На сегодняшний день в информатизации государственного здравоохранения России применяется 260 различных программных продукта. На рис. 21 представлено распределение заключенных государственных контрактов в 2013-2016 гг. по видам применяемого ПО. В силу особенно большого объема финансирования на региональные сегменты, создаваемые ОАО «Ростелеком», а также ЕМИАС г. Москвы – эти 2 группы решения были выделены в отдельные показатели.

Рис. 21. Виды применяемого ПО в информатизации здравоохранения, 2013-2016 гг.

Распределение региональных медицинских информационных систем представлено на рис. 22. Если допустить, что ЕМИАС г. Москвы и решения ОАО «Ростелеком» согласно принятой на данное время классификации относятся скорее к региональным медицинским информационным системам, то данный класс ПО является лидером по финансированию – на такие решения за 2013-2016 гг. потрачено 10 млрд. 612 млн. руб. или 61% от всех затрат на информатизацию. Безоговорочным лидером среди Российских региональных МИС является ЕМИАС г. Москвы – на эту систему приходится 61% потраченных средств среди РМИС или 37% от всего объема гос. закупок на информатизацию. Региональная МИС ОАО «Ростелеком» прочно занимает второе место: на нее за 4 года было потрачено 1 млрд. 997 млн. руб. или 11,48% от всех гос. закупок.

Рис. 22. Гос. закупки региональных МИС в России в 2013-2016 гг.

Общий рейтинг региональных МИС представлен в таблице ниже.

Таблица 5. Лидирующие региональные медицинские информационные системы (РМИС)

№ п/п Решение Кол-во регионов, которые закупали данное решение и услуги по нему Сумма контрактов, млн. руб. % от всей суммы *
1.ЕМИАС г. Москвы26 454,4061,00%
2.РМИС ОАО «Ростелеком»351 997,5018,90%
3.Решения БАРС Груп19471,64, 5%
4.Рег. Сегмент ЕГИСЗ г. Санкт-Петербург1410,63,90%
5.РИАМС Промед (Сван, Пермь)9252,72,40%
6.N3.Здравоохранение (Нетрика, Санкт-Петербург)8125,11,20%
7.Рег. сегмент ЕГИСЗ Татарстана1124,31,10%
8.Рег. сегмент ЕГИСЗ Чеченской республики182,90,80%
9.КМИС.РИР (К-МИС, Петрозаводск)382,60,80%
10.Рег. сегмент ЕГИСЗ Чувашской области12,90,70%
* В данном случае % берется от суммы всех гос. контрактов по региональным МИС


Второе место занимают различные медицинские информационные системы, предназначенные для автоматизации отдельных учреждений здравоохранения. Затраты на этот вид ПО составили в 2013-2016 гг. 4 млрд. 609 млн. руб. или 27% от всех гос. закупок. Подавляющее большинство (89%) затрат в этой категории пришлось на различные медицинские информационные системы медицинских организаций (МИС МО), число которых за период наблюдения составило 160 систем. Второе место занимают лабораторные информационные системы (6%), третье (3%) – программные продукты для автоматизации аптечной деятельности.

Рис. 23. Гос. закупки МИС для автоматизации медицинских организаций в России в 2013-2016 гг.

Рейтинг лидирующих МИС МО представлен в таблице ниже.

Таблица 6. Лидирующие медицинские информационные системы медицинской организации (МИС МО)

№ п/п Решение Кол-во регионов, которые закупали данное решение и услуги по нему Сумма контрактов, млн. руб. % от всей суммы *
1. qMS (СП. АРМ, Санкт-Петербруг)9659,315,96%
2. Медиалог (ПМТ, Москва)20468,711,34%
3. Комплексная МИС (К-МИС, Петрозаводск)19271,56,57%
4. ТрастМед (СофТраст, Белгород)7192,44,66%
5. ПК МедИнфоСистема (МедИнфоЦентр, Сургут)2143,83,50%
6. САМСОН (Самсон Групп, Санкт-Петербург)7129,33,13%
7. ЛПУ-ЭМ (Электронная медицина, Ростов-на-Дону)6128,73,12%
8. Эскулап (Эскулап: МИТ, Москва)2121,52,94%
9. Пациент (Медотрейд, Москва)5115,72,80%
10. Ариадна (Решение, Санкт-Петербург)9109,82,66%
* В данном случае % берется от суммы всех гос. контрактов по учрежденческим системам (МИС МО)


Рейтинг лабораторных информационных систем (ЛИС) представлен в таблице ниже.

Таблица 7. Лидирующие лабораторные информационные системы (ЛИС)

№ п/п Решение Кол-во регионов, которые закупали данное решение и услуги по нему Сумма контрактов, млн. руб. % от всей суммы *
1.Акросс-Клиническая лаборатория (АКЛ)766,425,00%
2.ЛИС Алиса749,418,60%
3.LabWare LIMS122,88,60%
4.ЛИС Innovasystem516,16,10%
5.PSM Plus915,25,80%
6.TrackCare Lab15,72,20%
7.ЛИС МЕДАП44,91,90%
8.ЛИС Алтэй441,50%
9.ЛИС Ариадна32,50,90%
10.Рослабсистема20,90,40%
* В данном случае % берется от суммы всех гос. контрактов по лабораторным информационным системам (ЛИС)

Основные выводы

В целом информатизация здравоохранения, по крайней мере в части программного обеспечения и соответствующих услуг для государственного сектора, представляет из себя рынок объемом примерно 4-5 млрд. руб. в год. В 2015 г. объем этого рынка существенно сократился – на 44,4% до размера 3,6 млрд. руб., в 2016 г. показал рост в 10%.

Финансирование информатизации здравоохранения осуществляется главным образом за счет региональных бюджетов, внебюджетных средств и ОМС.

За прошедшее время этот рынок в целом сформировался как по его участникам, так и по спектру предлагаемых и востребованных решений. Главным образом этот рынок составляют региональные системы с долей 61%, а также медицинские информационные системы учрежденческого уровня с долей в 27%. Специализированные решения, такие как например лабораторные или радиологические информационные системы, решения для скорой помощи или лекарственного обеспечения не имеют заметной доли на рынке, каждые из таких видов решений занимают менее 1%.

К наиболее активным игрокам данного рынка можно отнести «Ростелеком», «Нетрику», «Барс Групп» (Ростех), «СП.АРМ», «Пост Модерн Текнолоджи», К-МИС и «СофТраст».

* Исследование подготовлено компанией К-МИС.