2006/02/26 09:37:22

Oracle взяла след SAP в охоте на Open Source

Разыгравшиеся аппетиты компании Oracle вызвали беспокойство не только Open Source сообщества и не только на рынке СУБД. Одной из целей Oracle может быть перехват инициативы у SAP в плане развития СУБД MaxDB (бывшая SAP DB), которую SAP с 2003 года распространяет именно через MySQL по лицензии GPL. Ситуация осложняется тем, что немецкий гигант позиционирует MaxDB как сертифицированную СУБД для ERP-решений SAP.

Последовательное приобретение корпорацией Oracle компаний Innobase и Sleepycat, попытка купить MySQL, а также планы приобрести JBoss и Zend Technologies привлекли внимание, как деловых кругов, так и сообщества Open Source. С одной стороны, любопытно как корпорация собирается использовать привлеченные приобретением ресурсы, с другой стороны вызывает интерес (и даже озабоченность) возможное влияние подобных приобретений на развитие проектов с открытым кодом и сообщества Open Source в целом.

Относительно использования InnoDB (разработка Innobase) и BerkleyDB (разработка Sleepycat) ответ дала сама Oracle – приобретение указанных двух компаний входит в стратегический план укрепления позиций корпорации на рынке встраиваемых СУБД. Очевидно, планируемое приобретение разработчика решений для J2EE (JBoss) и разработчика ядра интерпретатора и корпоративных средств разработки для PHP (Zend Technologies) должно функционально завершить построение скелета будущей платформы для разработки встраиваемых решений Oracle. Подтверждением озвученных планов корпорации является и открытие специализированных научно-исследовательских центров в Индии и Юго-Восточной Азии.

В то же время, существует мнение (высказываемое представителями сообщества Open Source), что приобретение Innobase и Sleepycat преследует иную цель, а именно – удар по MySQL, как по конкуренту на рынке СУБД. Несмотря на явную несовместимость «весовых категорий» Oracle и MySQL, такое предположение имеет под собой основания. Самое яркое тому подтверждение – неудавшаяся попытка приобретения MySQL. Следовательно, Oracle пытается взять разработчика самой популярной открытой СУБД под свой контроль. По нашему мнению, тому может быть три причины:  устранение конкурента на рынке СМБ и рынке встраиваемых СУБД,  сокращение расходов при выходе на эти рынки за счет использования уже готового и популярного решения,  установление контроля над развитием и продвижением MaxDB.

Не только СУБД

Крупные игроки на рынках СУБД (и КИС) сейчас активно позиционируются на рынке решений для среднего и малого бизнеса, осваивая его после относительного насыщения сектора крупного бизнеса, и Oracle – не исключение. Основным конкурентом здесь является Microsoft, предлагающая платформу «SQL Server 2005 + .NET», высоко интегрированную и по стоимости намного более доступную, чем «тяжелые» решения Oracle. А вот основную конкуренцию продуктам Microsoft составляет открытая платформа LAMP (Linux + Apache + MySQL + PHP), которая хоть и не обладает такой высокой степенью интеграции, дешевле решений от Microsoft, очень популярна, а также намного демократичнее в плане лицензионной политики. На превращение этого факта в свой козырь и направлены попытки Oracle завладеть двумя последними компонентами LAMP.Российский рынок CRM-систем: оценки, тренды, крупнейшие поставщики и перспективы. Обзор TAdviser 149 т

Вторая причина интереса корпорации к готовым решениям с открытым кодом – возможность их использования для создания собственных решений без необходимости нести целый ряд затрат, порой немалых. В первую очередь, InnoDB и BerkleyDB, как и MySQL, являются зрелыми, хорошо проработанными продуктами. На написание их аналогов своими силами пришлось бы понести значительно большие денежные (а главное – временные) затраты, чем на приобретение компаний вместе с их наработками. Во-вторых, при выводе нового продукта на рынок неизбежны затраты на его рекламу, пропаганду и продвижение, затраты времени на приобретение опыта внедрений и завоевание доверия пользователей. Все это не требуется для приобретенных продуктов, так как они достаточно давно являются известными и распространенными, существует целое сообщество, готовое делиться своими знаниями и опытом в области их применения и внедрения, есть большой опыт внедрения этих решений. Все это досталось корпорации «безвозмездно, то есть даром».

Наконец, не такая очевидная, как две предыдущие, причина – локальный перехват инициативы у SAP в плане развития MaxDB, бывшей SAP DB (она же - Adabas D). Дело в том, что у Oracle и SAP непростые отношения не только на рынке ERP – с 2003 года SAP через MySQL распространяет MaxDB под лицензией GPL и позиционирует ее, как сертифицированную СУБД для ERP-решений SAP. Разумеется, общая стоимость владения ERP-системой с MaxDB в качестве ядра значительно ниже стоимости аналогичной системы на ядре Oracle DB. И опять на сцену выходит заманчивый рынок СМБ, для которого такая разница в стоимости является принципиальной. Кроме того, лицензия GPL не накладывает никаких ограничений на характер использования СУБД, количество инсталляций и число используемых процессоров, что является несомненным преимуществом с точки зрения заказчика. Представляется вполне обоснованной попытка Oracle положить этому конец и, как минимум, приписать свое название к марке «MaxDB».

Ахиллесова пята

Разобравшись с целями корпорации, попробуем понять, как отразятся средства их достижения на вовлеченных проектах и сообществе Open Source в целом.

Самой «громкой» реакцией на последние действия Oracle, наверно, является высказанное по этому поводу мнение Брюса Перенса. Суть его заключается в том, что корпорация Oracle так и не поняла, что проект Open Source купить невозможно и выбросила свои миллионы на ветер. Автор определения Open Source также выказал радость, что проекты с открытым кодом теперь набрали такую силу, что их конкуренции испугались даже корпорации.

В то же время, в комментариях к мнению Перенса тут же было указано на то, что как MySQL, так и InnoDB и BerkleyDB поставляются их разработчиками по схеме двойного лицензирования: на коммерческих условиях и на условиях Open Source (MySQL – GPL, InnoDB и BerkleyDB – BSDL); и что не стоит путать «Open Source Release» и «Open Source Project». Коммерческое распространение MySQL с InnoDB и BerkleyDB как раз и является «ахиллесовой пятой» бизнес-модели MySQL.

На самом деле, едва ли можно упрекнуть Oracle в наивном отношении к Open Source, ведь корпорация не проявила «денежного интереса» к Linux или Apache (первым двум компонентам LAMP), которые являются действительно открытыми проектами, неуязвимыми для любых попыток внешнего контроля. Наоборот, корпорация сконцентрировала внимание на «слабых звеньях» – разработчиках, получающих доход от коммерческой реализации и поддержки своих продуктов, параллельно распространяемых и как Open Source. Такая практика довольно часто применяется «не вполне свободными» разработчиками свободного программного обеспечения в качестве бизнес-модели. И если свободный проект купить действительно невозможно, то «квазисвободный» – вполне.

Последствия покупки такого проекта не обязательно будут иметь катастрофические последствия для его открытой части, но, несомненно, приведут к значительному замедлению его развития. Как бы ни восхвалял Эрик Рэймонд «базарную модель» разработки программного обеспечения, наиболее эффективно работают коллективы с централизованным управлением разработкой (в случае разработки ядра Linux весь процесс контролируется Торвальдсом почти единолично, разработка Apache, Gnome, KDE контролируется достаточно замкнутым ядром разработчиков). Кроме этого, в случае InnoDB, BerkleyDB и MySQL наиболее квалифицированные разработчики этих продуктов являются сотрудниками компаний, поддерживающих эти проекты. Соответственно, приобретение такой компании сразу же лишает сообщество Open Source ядра коллектива разработчиков проекта.

«Непотопляемость» проекта Open Source напрямую следует из названия – его исходный код открыт. Поэтому, пока будут находиться энтузиасты и материально заинтересованные в развитии проекта лица, проект будет жить. В этом смысле с Брюсом Перенсом нельзя не согласиться. В то же время, не следует забывать о том, что серьезный программный проект содержит не одну тысячу строк кода (и далеко не всегда – документации), разобраться в котором довольно непросто. Поэтому, если, допустим, Oracle все-таки приобретет MySQL, на создание полноценного «форка», даже в самом благоприятном случае, – включение в игру новой компании, которая возьмет на себя дальнейшую поддержку проекта, – уйдет не один месяц. За это время, пока сообщество будет восстанавливать ход проекта, корпорация со своими ресурсами успеет сделать намного больше. Скорее всего, в этой ситуации Oracle сможет выпустить интегрированное решение и вывести его на рынок. При этом на нее будет работать как собственная репутация, так и репутация приобретенной компании, что должно существенно сказаться на решениях, принимаемых потенциальными пользователями. Ведь идеология – последнее, что их волнует.

Временно не продаемся

К счастью для сообщества Open Source, MySQL пока не собирается «менять свободу на деньги» (а точнее, терять активную позицию на перспективном рынке) и уже нашла неплохой выход из создавшегося положения – не только заменить зависящие теперь от Oracle компоненты СУБД, но и самой приобрести разработчика компонента-замены, коим стала СУБД FireBird. С одной стороны, такой подход позволит тактически разрешить сложившуюся опасную ситуацию, с другой же – не устраняет стратегической угрозы приобретения проекта, более того, усиливает возможные негативные последствия, так как облегчает потенциальному «захватчику» задачу поглощения всех разработчиков, входящих в проект.

Впрочем, по всей видимости, конечным пользователям в любом случае бояться нечего – даже если корпорациям удастся «победить свободу», им просто не будет выгодно устанавливать на обновленные продукты высокую цену, так как именно из-за нее им и пришлось отказываться от продвижения на рынке СМБ своих собственных разработок и искать более дешевые решения.

Сергей Середа